> siarczan siarki

?

Dzięki.

Korekta wprowadzona.

1) Ale w świecie ogromna część lodu to po prostu lód w oceanie i nawet całkowite stopienie się tego lodu nie wpłynie na poziom oceanu.
2) To z czego bakterie mogą produkować i warunki w których mogą to robić, tak - to ma znaczenie. Dynamika mnożenia się bakterii jest tak ogromna, że ten dodatkowy drobiazg z czap lodowych to jest nic. To tak jak z drożdżami. Jak jest odpowiednia temperatura i zawartość cukru to nic nie zmieni czy dodamy o łyżeczkę drożdży więcej czy mniej. 




 

wulkany podwodne mogą ogrzewać, pozostałe chłodzić

https://zmianynaziemi.pl/wiadomosc/50-milionow-ton-pary-wodnej-z-tonga-moze-ogrzac-ziemie-w-nadchodzacych-miesiacach

" To potężne uwolnienie pary wodnej zwiększyło ilość wilgoci w stratosferze o około 5 procent i mogło wywołać cykl chłodzenia stratosfery i ocieplenia powierzchni - efekty, które według nowego badania mogą utrzymywać się miesiącami. Erupcja Tonga, która rozpoczęła się 13 stycznia i osiągnęła szczyt dwa dni później, była najpotężniejsza w ostatnich dziesięcioleciach na Ziemi."

https://babylonianempire.wordpress.com/2022/10/06/dokument-naukowy-super-bron-do-powodowania-trzesien-ziemi-osuwisk-lawin-snieznych-i-erupcji-wulkanow/

Ludzie umieją dużo więcej niż się potocznie przypuszcza. 

Ten klimatyczny car to taką zabawę ma z tym klimatem, że .......

Republikanie badają powiązania Johna Kerry'ego z grupami ekologicznymi, wysiłki mające na celu "ochronę" przed nadzorem | Fox News

Moim zdaniem, nie byłoby za bardzo czego żałować

Nie  potrzeba  atomu  !!!

Nie wiem dlaczego wzrost temp. średniej w stosunku do ery przedprzemysłowej o 1,5 stopnia miałby być zgubny. W Polsce różnica średniej między wybrzeżem a okolicami Sudetów wynosi aż 1,2 stopnia, a ludzie jakoś żyją w obu regionach. Nawet coś tam rośnie w polu. To jakim cudem Hiszpania nadal egzystuje mimo średniej rocznej wyższej od naszej o 10 stopni?

Ale bzdury: "poziom mórz podnosi się nierównomiernie". Co na to prawo naczyń połączonych? Druga bzdura - od 30 lat straszą zatopieniem atoli na Pacyfiku i żaden nie tylko nie zatopiony, to nawet nie skurczony zalaniem. 

Trzecia bzdura - to, że gdzieś poziom morza się podnosi może oznaczać, że ląd tam się zwyczajnie obniża. Są to rzw. ruchy astenisferyczne. Pieknym przykładem jest tu Skandynawia, której norweskie wybrzeże się podnosi, a szwedzkie obniża. I co? "NIEUKOWCY" powiedzą, że M. Norweskie się obniża, a Bałtyk się pidnosi...stąd im wychodzi ten "nierównomierne" pidniszenie się poziomu mórz.

Skala nieuctwa i ignorancji jest porażająca. 

Ostatnio spotkałem pania, która pracuje w firmue zajmujacej sie obroną klimatu. Ale o minimum Maudera z 1715  nic nie słyszała. Ma w głowie tylko dwutlenek węgla i moze dlatego taka niedorzwinieta mózgowo - bo wiadomo, że mózg potrzebuje tlenu. 

Tak to bzdury. Ale oni to chcą wykorzystac do spekulacji cenami za wodę. No i wykorzystają....jestem tego pewny i żadne tłumaczenie, że wody przybywa (bo każdy organizm produkuje więcej wody niż zużywa - minimalnie, ale zawsze to coś) nie pomoże. Bo tu nie chodzi o prawdę, a o "naukową" kradzież. Kiedyś ludzie byli uczciwsi i mówi na to kradzież rozbójnicza. Teraz rozbójnika zastąpił naukowiec z certyfikatem. 

"Ale tu jest mowa o średniej rocznej temperaturze dla całej planety" Co mnie obchodzi średnia planety liczona razem z obszarami od zawsze nie zdatnymi do zamieszkania? Ludzie nie mieszkają w miejscu "średnim"
(które strasznie ociepliło się o 1,5 stopnia, a wszędzie gdzie się da. Czasem tam ochłodniało, czasem poprawiło. W Polsce akurat średnia wieloletnia stoi w miejscu. To jakby liczyć o ile sztuk wzrosła średnia ilosć odnóży wszelkich stworzeń zamieszkujących Ziemię.

I jeszcze co do Nw. Zelandii. Ci naukowcy doskonale wiedza, że Wyspa Połydniowa - tak jak Skandynawia - była zlodowacona (choćby te fiordy), a na Wyspie Północnej występuje intensywny wulkanizm. Ponadto obie wyspy są w strefie Pacyficznego Pierścienia Ognia, czyli w strefie silnie sejsmicznej. I nie pisnęlu nawet słowa, że to obniżanie się lądu (czyli transgresja morza) najpewniej ma charakter sejsmiczny, wulkaniczny lub na skutek pizbycia się ciężaru czapy lodowej (astenosferyczny). 

Dowodem na podwyższony stan mórz byłyby badania wybrzeży będacych w strefie pozbawionej wulkanizmu, asejsmiczne i nie zlodowacone w czwartorzędzie. Oczywiście takich badań nie zrobią, bo tam na tych wybrzeżach NIC się nie dzieje. 

Tak, wiedzą o tym doskonale, jak również oczywiście, pisnęli.

Cytuję:

" W ww.  obliczeniach uwzględniony został wpływ lokalnych zmian ruchu ziemi, które spowodowane zostały procesami geologicznymi lub działalnością człowieka (powodującą osiadanie gruntu). "

Ale nie moglem zbyt szczegółowo o tym pisać, bo to w zasadzie nadaje się na  tematykę odrębnej notki.

Nie bardzo rozumiem, o co kaman. Gdyby zbadali wybrzeże Australii, to podniesiony zostałby zarzut, że  nie zbadali wybrzeży RPA.  Albo Korei czy Labradoru. I tak dokoła Wojtek.

W Australii nie ma lodowców, a w Nowej Zelandii są.

Myślę, że przy tej okazji warto przypomnieć podstawowe dane fizyczne. Koncentracja metanu w atmosferze wynosiła w 2020 roku 15,3 ppb (liczba części na miliard, 10 do minus 9). Koncentracja dwutlenku węgla wynosi ok. 0,04% (400 ppm - liczba części na milion). Obydwie wielkości powoli rosną w czasie.

Wg Wiki: "Efekt cieplarniany polega na tym, że gazy cieplarniane przepuszczają większość docierającego do planety elektromagnetycznego promieniowania słonecznego (zwanego krótkofalowym), a pochłaniają promieniowanie podczerwone (zwane długofalowym) z planety[1]. Dzięki utrudnieniu ucieczki energii w przestrzeń kosmiczną, średnia temperatura atmosfery i powierzchni planety są podwyższone. W atmosferze ziemskiej gazy cieplarniane obecne są zarówno w wyniku naturalnych procesów, jak i na skutek działalności człowieka."

Pytanie podstawowe brzmi, czy gazy o tak niskiskiej koncentracji w atmosferze są w stanie stworzyć efekt cieplarniany w obserwowanej skali - wzrost temperatury na Ziemi itd.?

Dotąd nikt tego nie udowodnił posługując się fizyką. Zawarto konsensus chyba tysiąca ludzi zajmujących się nauką, że efekt ten występuje, a przyczyną są gazy cieplarniane. Głosy sprzeciwu są nieliczne. Moim zdaniem z powodu sposobów finansowania nauki i badań.

Koincydencja obu zjawisk jest faktem, natomiast co jest przyczyną czego, a co skutkiem jest wynikiem wyłącznie propagandy realizującej swoje cele. Wystarczy przypomnieć prognozy sprzed kilkunastu lat, mówiące o tym jaka część lądów będzie zalana przez wody z topniejacych lodowców. I to w niedługim czasie.

Wiki coś o tym pisze, ale jeżeli się prowadzi badania wybiórczo to można wszystko udowodnić.

Można też napisać pracę naukową pod z góry założoną tezę. Wiem coś o tym.

Na temat efektu cieplarnianego na Ziemi jest kilkuset stronicowy raport. Można go znaleźć w sieci. Tam są bilanse, których adekwatności nie jestem w stanie określić z uwagi na zakres wiedzy potrzebnej do weryfikacji. Ja przedstawiłem tylko swoje watpliwości dotyczące istnienia takiego efektu, w sytuacji gdy główne jego czynnki występują w tak niskiej koncetracji w atmosferze. Drugim elementem, może nawet bardziej ważnym, podważającym sens "globcia" jest  niespełnianie się prognoz, lansowanych w sferze propagandowej kilkanaście lat temu, w zakresie podwyższenia poziomu mórz. Ponadto nie jest zbadany mechanizm generowania i absorpcji dwutlenku węgla przez rozmaite organizmy żyjące w wodzie morskiej. Nie mówiąc o wulkanach. Pewnie jest wiele jeszcze faktów i aspektów o których nie wiem. Dla mnie jest dziwne, że tak niska koncentracja wymienionych gazów jest odpowiedzialna za tak silny efekt. Dokładniej mówiąc, tak niewielkie zmiany stężeń gazów cieplarnianych, odbywające sie na tak niskim poziomie ich koncentracji, mają spowodować ok. jednoprocentową (w skali Kelvina) podwyżkę średniej temperatury Ziemi w ciągu kilkudziesięciu lat. Na podstawie mojej wiedzy o wymianie ciepła, a może bardziej intuicji, uważam że "globcio" jest zjawiskiem wyłącznie propagandowym z silnymi skutkami ekonomicznymi, a zwłaszcza finansowymi. I wyłącznie dla tych skutków zjawisko to zostało wygenerowane.

https://www.sott.net/article/472967-Satellite-temperature-data-show-almost-all-climate-model-forecasts-have-been-wrong-for-the-last-40-years

" Scafetta's latest work grouped 38 major climate models into low, medium and high ECS values, ranging between 1.8°C and 5.7°C. He found that models in the medium and high category "ran hot" in over 95% and 97% of cases respectively. The lower models were said to have done better when compared to global warming calculated for the period by the major surface datasets of 0.52-0.58°C. But the UAH satellite data showed warming up to 30% less during this period, suggesting even the low warming models produced "excessive warming" from 1980-2021.

According to Scafetta, these results are showed that the ECS figure could be as low as 1.2-2°C. Particular concern is expressed about surface temperature records that "appear to be severely affected by non-climatic warming biases". Scafetta concludes that surface-based temperature records are likely to be affected by warming biases, such as the urban heat island effect due to expanding urban development, and subject to natural oscillations that are not reproduced by climate models. He concludes: "The global warming expected for the next few decades may be even more moderate than predicted by the low ECS-GCMs [Global Circulation Models], and could easily fall within a safe temperature range where climate adaptation policies will suffice."

Efekty kaskady, katalityczne czy synergie są moim zdaniem możliwe na poziomie Ziemi, i wywoływane przez podwyższenie jej temperatury. Natomiast warstwa czy raczej środowisko, bo przy tak niskiej koncentracji nie sposób mówić o warstwie, a raczej warstwach o podwyższonej koncentracjitych gazów, z uwagi na różnicę ciężaru właściwego dwutlenku węgla i metanu, nie jest istotną barierą dla promieniowania odbitego od Ziemi. Mówimy tu o koncentracjach kilkanaście cząstek metanu na miliard  cząstek powietrza, i ok. 400 dwutlenku węgla na milion cząstek powietrza. Efekt wzrostu izolacji cieplnej wynikający ze wzrostu stężenia tych gazów, przyjmując prostą proporcjonalność, jako pierwsze przybliżenie, jest raczej podobny do tzw. efektu motyla niż do mierzalnej absorpcji ciepła przez te gazy cieplarniane. Mim zdaniem temperatura Ziemi rośnie z innych przyczyn, a zmiany koncentracji gazów cieplarnianych są ich skutkiem. Np. koncentracja pary wodnej, która też jest gazem cieplarnianym ale nieobecnym w propagandzie, ulokowana  w bliskiej odległości od Ziemi sięga od 1 do 4% procent masowych, co jest  ok. 100 razy więcej niż CO2. A jaki jest jej efekt izolacyjny? Występuje więc skierowanie uwagi na czynnik o 100 razy mniejszej koncentracji, w przypadku metanu to 100 tys. razy mniejszej, metodą naukową oczywiście. Zamiana skutku na przyczynę jest w sytuacji niejasnej, lub celowo zamieszanej, dosyć łatwa, zwłaszcza gdy można na tym zarobić.

A najważniejszym argumentem naukowców zaangażowanych będzie zbicie tez przeciwników stwierdzeniem, że ja w swoją teorie wierzę [bo mi dobrze za to płacą - w domyśle obronnego stwierdzenia]. Podobne podsumowanie mnie zaserwowano po dyskusji o modelu badawczym, prawidłowym ale przeciwnym do "wiary" rozmówcy

"Pozwoliliśmy wpędzić się w kozi róg, w którym jeśli chcemy utrzymać pozycję w swoim środowisku naukowym, jesteśmy zmuszeni do rutynowych kłamstw. To, że akceptujemy taką sytuację, dowodzi porażki świata nauki. Ale tylko naukowcy są w mocy obecną sytuację naprawić."

Otóż to, jak Pan sam zauważył, chociaż w samonaprawę środowisk jakoś nie wierzę. Klimat nie sprzyja :)

To nie ja, a fragment cudzej opinii, którą zacytowałem w linkowanej notce.

Relacje względne (procentowe) ulegają ciągłym zmianom. Dlatego najważniejszym czynnikiem ocennym  jest tempo i kierunek takich zmian. Tutaj właśnie jest "pies pogrzebany". No bo co z tego, że dzisiaj mierzalny parametr wynosi tyle a tyle, gdy za 50 lat jego poziom wzrośnie np. o 50, albo o 500 czy o ileś tam procent, ale  względną równowagę klimatyczną ów parametr zapewnia wówczas, gdy wahania jego udziału nie przekraczają 30-40 procent?

ze znacznym przegięciem