Nadto przychylne opinie o Kierbedziu są w większości oparte na braku analizy szeregu istotnych żrodeł. Jeden z wielu przykładów: blokował  wniosek III Rady Stanu  dokończenia budowy Kanału Widawskiego, jakby drugiej częsci połączenia (po wybudowaniu Kanału Augustowskiego) Królestwa Polskiego z Bałtykiem z ominięciem Prus.(zima 1861/1862).

Cytaty są własne, a co miałoby wynikac  - proszę Pana -  to proszę dojść do własnych wniosków. Ja tu już nie będę dalej podawał ani liczby carskich orderów ani kwot nagród udzielanych przez carów Kierbedziowi. 

Mały zawistny polaczku, żebyś chociaż mógł się wykazać ćwiercią zasług w swojej branży, jakakolwiek ona jest, co ilość dokonań, jakich swoim geniuszem dopracował się bohater notki. Człowiek urodził się 212 lat temu, umarł ponad 120 lat temu, a Ty mu w sumieniu grzebież dlaczego carskie nagrody przyjmował i ordery ?

Jakoś w II RP a i za PRLu nikt mu nie wyrzucał carskiego uznania tylko po prostu świadectwo jego pracy nazywali jego imieniem. Nigdy w Polsce nie będzie lepiej dopóki taka bezmyślna zawiść będzie kształtować postawy wobec przeszłości, ale ona również kształtuje rzeczywistość. Jak brat bratu ma coś wybaczyć, syn ojcu podarować, sąsiad sąsiadowi odpuścić, jak nieboszczykowi od 120 lat nie możesz odpuścić że przyjął tytuł od cara. I co ma wynikać z tych Pańskich „przenikliwych” szpil? Czy autor malował laurkę na temat postaw moralnych i światopoglądu Kierbedzia ?

Napisz Pan własną notkę o mrocznych stronach Stanisława K., carskiego karierowicza i zaprzańca sprawy polskiej a nie troluj notki, o czym innym, bo nijak to nie zaszkodzi Kierbedziowi ale małość Pana wyświetla.

Pora oprzeć na faktach, moze dopiero własnie poznawanych ;)

"Mały zawistny polaczku" - po co robisz chlew od rana?

On, najwyraźniej uwaza, że w XIX wieku każdy Polak powininen był wysadzić się w powietrze, albo uderzyć z motyką na słońce. Wtedy byłby dobrym, martwym patriotą, godnym pomników i wzoru dla młodych pokoleń.  Czyli podobnie jak "pożytek" z XIX-wiecznych powstań, które są niezmiennie  gloryfikowane, chociaż wywołane były nie w polskim interesie, zaś temu interesowi przyniosy wyłącznie degradację moralną, ekonomiczną oraz polityczną.

I tu zaskoczę: owszem w niewielkiem zapewne stopniu "wyczerpałem" na ile to możliwe na chwilę obecną temat - zapewne nie tak jak Pan - nie jestesmy na Ty - sięgając nawet do źródeł w Petersburgu (zachowała się tam teczka osobowa Kierbedzia).

Tylko kilka lat (od 27 lipca/ 8 sierpnia 1861 roku  do  połowy grudnia 1863 roku) był on szefem administracji trasportowej w KP. Z tego co "udało mi się zrozumiec" ten człowiek przez wiele lat przedtem i wiele lat potem  w swoich pracach uznawał dobro aparatu carskiego i carskiej Rosji, a  taką postawę podejmował niejednokrotnie  podczas swoego "urzędowania" w Warszawie. 

W tej sytuacji  -w mojej ocenie  - wysatwienie mu laurek jest z gruntu szkodliwe. 

Tyle.

Jak zapozna się Pan z teczką Kierbedzia w Petersburgu (powarzam nie jestesmy na ty)  będziemy mogli zacząć merytorczną rozmowę.  A tymczam dośc już tych impertynencji. Tyle. 

Nic dziwnego nie napisał.

Wszystko, co napisał, mieści się w obowiązującym kanonie "wiary historycznej".

Czyli ocenianie ludzi z przeszłości z punktu widzenia aktualnej koniunktury politycznej.

A  jest ona aktualna od czasu zbrojnego przejęcia władzy przez tzw. piłsudczyków, czyli będzie już prawie 100 lat.

To nie jest kwestia kanonu "wiary historycznej"panie Stanisławie.Pan sam prostuje jej ścieżki (tej wiary).Ocena ludzi z przeszłości z punktu aktualnej koniunktury politycznej jest normalnym punktem odniesienia,bo wychodzi na jaw jak na tym wyszliśmy.

To tylko  kontynuacja licytacji, kto jest wiekszym patriotą. A im wieksza rusofobia , tym większy patriotyzm.

Połowa generałow i wyższych oficerów, ktorzy znaleźli się w wojsku odrodzonej  II RP te swoje szarze i epolety otrzymała "za cara", albo innego Wilhelma. A Kierbedź był po prostu  za stary, aby mógł włączyć się do odbudowy niepodległości.   I tego nie są w stanie mu wybaczyć.

Gdyby budował koleje w jakims Peru czy Chile to wtedy co innego. I pomnik by mu się wtedy  należał jak psu buda.

Jest patronem małej  uliczki. Dobre i to.

Nikogo nie powaliło.To tylko dyskusja i nie ma obowiązku piać na jedną nutę.Każdy coś dodaje i skąd czerpie źródło wiedzy.Nie napisał pan o które warszawskie wodociągi panu chodzi.?Czy te "zmodernizowane"za ciężkie pieniądze obecnie,czy z czasów rosyjskiego generała Sokrata Iwanowicza Starynkiewicza . Myślę ,że "polityce imperium" na przestrzeni wieków,po dzień dzisiejszy -nic dobrego nie zawdzięczamy.

Ale i na pustyni czasem zakwita  kwiat, "imperium" wydało kilku ludzi,którym udało się zachować godność i zrobić coś dla  miasta .Trzeba wziąć pod uwagę,że po powstaniu w 1863 roku Królestwo Polskie zostało włączone bezpośrednio do Rosji. Od tego momentu rozpoczęła się właściwa i ostra rusyfikacja.

Na palcach jednej ręki można policzyć takich ludzi jak Sokrat Starynkiewicz,bo budowa wodociągów dla W-wy była końcowym produktem  Sokrata - udało się ,mimo ostrej "jazdy imperium".I to są fakty,a nie licytacja patriotyzmu.  Owszem ja to dostrzegam mimo moich rusofobicznych zapędów i wcale to nie oznacza licytacji ,kto jest większym patriotą.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Sokrat_Starynkiewicz

Voila...

...  dopiero  poznajemy  tego  ,,geniusia,,... 

...  dzieki,  ze  zdjal  Pan  troche  tej  patyny  z  SK,  bo  skoro  taki  ,,zasluzony,,  to  i  za  pazurami  niemalo  brudu  by  sie  znalazlo  !!!

Nie  wiem,  co  uwaza  Manama1,  ale...

...  ja  uwazam,  ze  to  bardziej  SK  powinien  ,,wysadzic  sie  w  powietrze,,  zamiast    kazdego  Polaka  w  19  wieku,  bowiem  to  on  wyslugiwal  sie  carskosci.  Z  reguly  bowiem  bylo  i  nadal  jest  tak,  ze  wiekszosc  Polakow  ,,robi  swoje,,  sluzac  Ojczyznie,  a  ,,elity,,...

...  knuja,  zaprzedaja  sie  i  nas  -  przy  okazji,  a  potem  spier****ja   przez  ,,zaleszczyki,,  !!!     

Przyjęłam  do wiadomości. Dzięki za radę,lecz myślę ,że pytać nie potrzebuję.Bo jakoś kojarzę sobie ze stanem armii polskiej, jako spuścizny pomagdalenkowych "regulacji" w armii polskiej. Nie oznacza to tego ,że wyjścia nie ma. To tyle.

Polacy  mieliby  pozytek,  bo...

...  o  jednego  sluzalca  obcej  sprawie  byloby  mniej,...  a  carskosc  mialaby  tylko  strate,...  ale  tak  powazniej,  to  malo  o  nim  wiemy,  a  ,,naszym  akademikom,,  nie  chce  sie  poszperac  w  archiwach,...

...  mogl  byc  calkiem  niezlym  inzynierem,  ale  czy  czlowiekiem,  Polakiem  ?!?!?!  

bez powodu  niepotrzebnie fantazjujesz

Cała przyjemnośc po mojej stronie.

Oczywiście że był służalcem, i to niejednokrotnie występująym jawnie dobrze zrozumianym przeciwko polskim interesom.

Nawet otwarcie "owego" Mostu Aleksandryjskiego w Wa-wie, mającego co do zasady służyc prewożeniu moskiewskiego wojska, okazywało się mieć  zuepłenie inne (o wilee bardzie złowieszcze) znaczenie ideowe niż się wiekszości wydaje.

Cytat:

"Kamień węgielny panowania - pod stały most na Wisle

         Na różne sposoby  carowie moskiewscy umacniali swoją władzę nad Królestwem Polskim  (czy też zagarniętą częścią Rzeczypospolitej  -tj. na oko 80 % danego państwa polsko-litewskiego), zwykle powołując się na ustalenia Traktatu Wiedeńskiego. Ów swoiście pojęty legitymizm prawny  nie był jedyną formą  pogłębienia, czy raczej utwierdzenia tej dominacji. Niekiedy udało się do owej idei wiecznego połączenia zaprząc też i jakże spektakularne kwestie inwestycyjne.

         Warto może zwrócić uwagę na te inwestycje z czasów carskich, która przez cały szereg lat była widomym symbolem (poza kolejnictwem może)” modernizacyjnego charakteru promoskiewskiej władzy. Otóż  na  dzień 20 października 1860 roku przewidziano ceremonię położenia kamienia węgielnego, pod stały most na Wiśle, łączący  Warszawę z Pragą.  Jeszcze przed godziną 15 zabrały się w przewidzianym miejscu osobistości  wchodzące w skład Zarządu Budowy tego właśnie  mostu oraz inni dostojnicy, jak też „liczne tłumy publiczności”.  Główne miejsce koncentracji tłumów to: tzw. nowy zjazd z Zamku Królewskiego,  dotychczasowy  most drewniany na Wiśle oraz brzeg praski. Tutaj zresztą, na samym placu budowy,  wyznaczono specjalne miejsce dla pragnących uczestniczyć w ceremonii widzów. Wkrótce też przybył na miejsce  uroczystości wraz z licznym duchowieństwem, nieoceniony arcybiskup Fijałkowski. Zajął on i towarzyszące mu osoby duchowne tzw.  dom służby technicznej całej budowy. Tymczasem jeszcze przed trzecią po południu zjawił się car Aleksander II wraz z carewiczem- następcą tronu, innymi książętami oraz - oczywiście  - wraz z „świetnym wojskowym orszakiem”.

         Uroczystość położenia kamienia węgielnego pod przyszły Most Aleksandra/Kierbedzia  rozpoczęła się wraz z momentem gdy  car przeszedł przez swoistą bramę tryumfalną, ozdobioną: a) „cyfrą” (inicjałami) carską skomponowaną z kwiatów; b) chorągwią z herbem Królestwa Polskiego; c) herbami  poszczególnych guberni; d)   herbem Warszawy; c) flagami „w kolorach herbowych”. Do tego na bramie umieszczono godła „utworzone z narzędzi robotników”(sic). Natomiast wzdłuż  poręczy mostowych ustawiono w szpalerze cechy wraz z ich chorągwiami. Po przybyciu Aleksandra II-go „do środka mostu”, spotkał go tam- po wyjściu ma naprzeciw , arcybiskup Fijałkowski, który wygłosił ‘stosowną przemowę”. Dalszym etapem uroczystości było odprawienie przez arcybiuskupa Fijałkowskiego  oraz sufraganów warszawskiego i łowickiego  mszy świętej.

         Po zakończeniu  części religijnej, rozpoczął  się jej etap o charakterze  świecko-symbolicznym. Na wstępie ówczesny naczelnik zarządu budowy mostu generał-adiutant Kotzebue, wręczył carowi i następcy tronu oraz w wybranym gościom monety ze stemplem roku 1860.   Celem było położenie ich „na miejsce w węgielnym kamieniu przygotowane”. Teraz miało miejsce zaprezentowanie Aleksandrowi II-mu przez  Kotzeubego specjalnie przygotowaną srebrną tablicę, na której zamieszczono napis o okolicznościach położenia  kamienia węgielnego. W tymże napisie zawarto przede wszystkim daty, „w których za panowania Najjaśniejszego Pana i zarządu Królestwem namiestnika królewskiego Księcia Gorczakowa, przystąpiono do budowy stałego mostu na Wiśle”. Aby uchronić tę tablicę od zniszczenia, została ona umieszczona w specjalnej kopercie miedzianej, na której  również wyryto napis  „o założonym pod przyczółek mostowy [praski] fundamencie”.

 W celu zamurowania tych dwu tablic, główny inżynier budowy   podał carowi i jego następcy  specjalnie w tym celu ociosane w formie cegieł kawałki granitu. Car dostał jeszcze do ręki srebrną kielnię i młotek. Zaprawę do obrzucenia tych cegieł podłą Aleksandrowi II-mu inżynier-konstruktor ((Kierbedź). Dopiero po wmurowaniu pierwszej cegły przez cara, podjęciu się trudu dalszego murowania obecni przyszli królowie i obecni  książęta i wielcy książęta  niemieccy. Byli to: a) Wilhelm książę rejent (następca tronu) pruski; b)  wielki książę Karol Sasko-Wajmarski; c) wielki książę Fryderyk Meklembursko-Szworyński;  d) książę Karol Pruski; e) książę Albert Pruski, f) książę August Wirtemberski; g) książę Fryderyk Hessen-Kasselski, h) książę Jerzy Meklembursko-Strelicki. W dalszej kolejności zaszczytu wmurowania kamienia węgielnego pod most warszawski doznali też lokalni dostojnicy moskiewscy. W końcowym etapie ceremonii, po  wyrównaniu powierzchni, opuszczono  w tym miejscu praskiego przyczółka mostu, gdzie położono kamień węgielny duży dopasowany kamień ciosowy.

         Tak oto, sztandarowa niejako inwestycja carska w Królestwie  Polskim /.../przez wielu przecież wskazywana jako symbol rosyjskiej woli modernizacji kraju, okazywała się być w swojej sferze symbolicznej wydarzeniem stricte wzmagającym pozycję i znaczenie koronowanego zaborcy.

Gdy nie może dziwić brama tryumfalna  z cyfrą monarchy, ani msza św. odprawiona przecież na intencje powodzenia ważnego projektu logistyczno-transportowego,  musimy być pełni podziwu dla górnolotności owego odniesienia do lat panowania samego monarchy, jak i jego namiestnika na tablicach erekcyjnych mostu warszawskiego.

Słusznie przypomina to czasy cesarzy rzymskich, czy ich właśnie namiestników, a nawet królów-wszystkich-królów z czasów asyryjskich. Może z tą róznicą (przy identycznym mechaniźmie liczenia czasu), że tamci swoje imiona  na wznoszonych budowlach umieszczali także i w miejscach  bardziej widocznych, niż ukryty głęboko kamień węgielny. 

W tym postępowaniu widać jednak bardziej niż fizycznie  ukryty cel. Kiedy bowiem popatrzymy na fizyczny udział następcy carskiego tronu w  układaniu kamienia węgielnego widzimy oczywiście tu  zapowiedź niewzruszenia w Królestwie Polskim  rosyjskiej władzy.  Gdy zaś dodamy jeszcze listę  ośmiu książąt niemieckich (w tym pruskiego następcy tronu) aktywnie wmurowujących ów kamień węgielny w dniu 20 października 1860 roku, otworzy się przed nami obraz  współdziałania  i gwarancji niejako ze strony niemieckiej dla rosyjskich rządów i rosyjskiego  stanu posiadania w Polsce.

Tak oto uroczystość początku budowy Mostu Aleksandrowskiego (potem Kierbedzia) w Warszawie, stała się okazją nie tylko do zaprezentowania bezmiaru imperialnej  i nieprzemijającej  (według przynajmniej inspiratorów tego procesu) wielkości rosyjskiego samodzierżawia i stałości jego władzy nad Polską, ale i swoistym obrazem  i potwierdzeniem rosyjsko-niemieckiego związku.  

Dodajmy- związku który miał trwać co najmniej tak długo, jak stałyby filary warszawskiego mostu (a te stoją do dzisiaj).

Most łączący dwa brzegi polskiego miasta- w sensie ideowym  - miał się stać się mostem łączącym nie tyle już Rosję i Prusy, co raczej Rosję i występujące pod pruskim przewodem Niemcy"

cytat własny

morał:

zafiksowanie ideologiczne wyklucza podejście pragmatyczne w dowolnej kwestii, zatem dalsze kontynuowanie tej dyskusji uważam za bezcelowe.

Nie proszę Pana. Ja tylko- zgodonie z prawdą obiektywną  opartą na żrodłach a nie imaginacji - wskazuję że Kierbedż przez praktycznie cała swoją karierę realizował cały czas interesy rosyjskie i pracował dla moskiewskiego imperium.  To czystej wody karierowicz, który po prostu wykonywął pocenia w interesie najezdniczej władzy.  Rzucono go do Warszawy, to pracowął przez połtora roku w całej swojej długiej karierze) w KP, jednocześnie   skutecznie blokując przy okazji faktyczny rozowój potrzebnej Polsce sieci transportowej (odrzucenie połacznia Wisła- Windawa już podałem).

A to co podałem o uroczystości "wiecznego oznakowania" mostu Aleksdandryjskliego/potem Kierbedzia  na Wisle (oczywiście przydatnego dla polskiej gospodarki, ale wybudowanego ze względów militarnych) to symbol tego ze nasi nieubłagani wrogowie- Moskwicyni i Niemcy nawet ten moment wykorzystywali do utwierdzeia (filary mostu, łacznie z tym gdzie złozono  i głeboko zamurowano te tebalice) swojej władzy nad Polską. I to utwierdzenia symboliczo - ideowego.  

S.Kierbedż był geniuszem inżynierii i jak chcesz w tym temacie cokolwiek pisać to pokaż swój projekt mostu albo wkład w takowy. Raz brałem udział w projektowaniu mostu i pokory się nauczyłem a że dziekan czy inny gość byli z pzpru to w naukach technicznych nie ma znaczenia. Most stoi.

 Nikt nie twierdzi że Kierbedz nie był "geniuszem inżynierii" - co nie zmienia  faktu, ze swim geniuszem aktywnie wspierał witalne interesóyi wielkośc władzy, ktora nas  zniewoliła.

A co to ma do tego, że Kierbedż realizował moskiewksie interesy?

Tak  na kompletnym marginesie: po wybudowaniu na polecenie Paskiewicza spektakularnego mostu łyżwowego pod Płockiem w latach 1836 -1838 (spory jurysdykcyjne co do zapłaty za materiały pod budowę ciągnely się 21 lat po jego wybudowaniu) 

pierwszym naprawdę nowatorskim rozwiązaniem technicznym co do mostu w popowstaniowym (po 1831) KO był - wybudowany według projektu Feliksa Panzera  - generalnego inspektora Zarządu Komunikacji Lądowych i Wodnych w KP - most w Kośminie na Wieprzu. Rozpisywał się o tym już petersburski Zurtnal glavnogo upravlenia putej ssobsecvnia z roku 1844, potem do sprawu powrócił Przegląd techniczny w 1900 roku. To umyka powszechnej świadomości.

a ileż to rzeka Wieprz w Kośminie ma szerokości (i głębokości?)

Czyli wracamy do punktu wyjścia,qwerty.Rozumiem,że ludzi uzdolnionych,wprost geniuszy hołubiła kazda władza w epokach ,mając swoje interesy na uwadze. I chyba tak należy rozumieć,bo geniusz nie moze się rozwijać bez poparcia i nauki. Rzecz w tym co geniusz tworzy przydatnego dla władców,chcący wykorzystać ich genialne prace dla okazania swojej wielkości. Dzisiaj tych geniuszy władcy panujący,lub też koncerny i korporacje  skupiają raczej zespołowo,kupując sobie szczególnie zdolnych i stwarzając im wprost idealne warunki rozwoju.

Faktem jest, zdarzało się,w każdej epoce właśnie tym geniuszom ,stworzyć coś z czego ludzie mieli pożytek. Właśnie o tym jest dyskusja.

I nie ma chyba szczególnego przykładu w historii,aby Ci dobrzy konstruktorzy i budowniczowie ,byli wolni od polityki i niezależni od panujących Królów,władców etc,etc.Tym bardziej ,że w epoce w której żył St.Kierbedź nie każdy genialnie uzdolniony ,mógł studiować ,rozwijać się i budować wspaniałe ,solidne mosty.

To też nie kwestią owej polityki rozumianej siak czy owak lecz granicy kariery zawodowej vs zostania nadzorcą. Byłem studentem prof. Michała Życzkowskiego też geniusz i to za komuny i co prawić w tym temacie?

Mysle,  ze...

...  jednak  nie  do  konca  fantazjuje,  ale  to  jest  nieistotne.  Natomiast  podoba  mi  sie  dyskusja  pod  Twoim  wpisem,  a  szczegolnie  ,,zdanie  odrebne,,  Manamy1  nt.  SK,...  sadze,  ze  jest  w  nim  duzo  racji  !!!  

OK...  dzieki,

I to nie jest jedyny rusycyzm w języku polskim.

Zgadza się, rusycyzmy na dobre się już zadomowiły w strukturach języka polskiego. Ale po ludzku sądząc Etymologia nas pogodzi  rozsądnie.

https://slowniketymologiczny.uw.edu.pl/entry/152