Przedstawiam moje swobodne streszczenie publikacji  datowanej 07.09. 2023 r. autorstwa LauryW. Reliford , osoby działającej profesjonalnie w dziedzinie ubezpieczeń zdrowotnych.
https://www.linkedin.com/in/laurenreliford/

Moim zdaniem tekst daje do myślenia, dlaczego odwołano „alert CoVid-owy, skoro „tak dobrze żarło” ze sprzedażą „szczepionek”, „maseczek” i innych akcesoriów  stosownych w najnowszej odmianie „kultu cargo”.

*********

Na początku pandemii COVID-19 Kongres USA wprowadził zabezpieczenia dla osób zapisanych do Medicaid, aby zapewnić im możliwość pozostania objętym ubezpieczeniem, gdy kraj znajdował się w stanie zagrożenia zdrowia publicznego.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Medicaid

Program pomocy znany jako „wymóg ciągłego ubezpieczenia" (the continuous coverage requirement) umożliwił poszczególnym stanom otrzymanie dodatkowych federalnych pieniędzy na finansowanie ich usług w ramach Medicaid , tj. niewyrzucanie ludzi ze środków programu tak długo, jak długo kraj pozostawał w stanie zagrożenia zdrowia publicznego.

Niektorzy postrzegali taką politykę jako odruch wiary i troski ze strony rządów federalnych i stanowych, w celu zapewnić bezpieczeństwa, i ochrony zdrowia najbardziej upośledzonym ludziom w naszym  społeczeństwie wsytuacji, gdy najbardziej tego potrzebowali.

Medicaid to system obsługujący ponad 90 milionów ludzi w Stanach Zjednoczonych - rodzaj pożytecznej działalności.  Obywatele USA mogą więc być dumni, że ich kraj posiada taki system. Ale można także patrzeć na to jak na inwestycję biznesową, bo zdrowi ludzie stanowią rezerwuar wydajnej siły roboczej, co przekłada się na prosperity w gospodarce.  

 Kongres ogłosił zakończenie dodatkowego dofinansowania Medicaid i określił ten termin na 31 marca 2023 r., niezależnie od tego, czy obowiązywał będzie stan zagrożenia zdrowia z tytułu COVID-19. Poszczególne stany miały we własnym zakresie pozamykać listy beneficjentów oraz zweryfikować wymóg ciągłego ubezpieczenia poprzez sprawdzenie uprawnień każdej osoby zapisanej do Medicaid wg ich kondycji zdrowotnej i albo odnowić ubezpieczenie , albo wykreślić  zapisane osoby z programu, jako że liczba zapisanych  bardzo znacząco wzrosła podczas pandemii, zwiększając się z 64 milionów w styczniu 2020 roku do 85 milionów pod koniec 2022 roku.

Ale jeśli ktoś spodzieweał się, że stanowe agencje Medicaid zaczną przygotowywać się do biurokratycznej żmudnej procedury mającej na celu ustalanie na nowo uprawnień dla milionów ludzi, aby wyeliminować możliwość utraty ubezpieczenia, choćby w wyniku zwyczajnej pomyłki, to oczywiście bardzo się zawiódł.

Osiem stanów nie mogło się doczekać wyrzucenia ludzi ze swoich list Medicaid i rozpoczęło ten proces w lutym br., jeszcze przed oficjalnym zakończeniem terminu ubezpieczenia. Według danych Kaiser Family Foundation (KFF), organizacji informacyjnej zajmującej się polityką zdrowotną, łącznie ponad 5,6 miliona osób straciło wówczas s ubezpieczenie zdrowotne, co stanowi  wielkość,  która znacznie przewyższa liczbę osób, które corocznie tracą ubezpieczenie w zwykłym trybie.  
https://en.wikipedia.org/wiki/Kaiser_Family_Foundation

W wielu stanach powyżej jednej czwartej osób zapisanych do Medicaid  nie zostało wpisanych ponownie  gdyż uznane zostały za  nie kwalifikujące się. Np. w Teksasie odsetek taki wynosi obecnie ponad 60 procent. Na Florydzie, która wykreśliła ponad 30 procent osób z list zapisanych, ich rodziny pozywają władze stanowe, podnosząc kwestię, że osoby te zostały zweryfikowane negatywnie ze względu na stosowanie niejasnych  procedur, a nawet bez weryfikacji.

Według szacunków KFF, aż 73% osób wypisanych z programu jest usuwanych w ramach procesu zwanego „proceduralnym zakończeniem", który polega na tym, że stany wysyłają do adresatów formularze odnowienia Medicaid, a gdy nie otrzymują odpowiedzi, wówczas tego kogoś kogoś automatycznie  wykreślają. Problem polega na tym, iż jeśli ktoś zostanie usunięty, to aby zostać ponownie zapisany do Medicaid, zobowiązany jest złożyć nowy wniosek, który podlega rozpatrzeniu co do swojej zasadności. Ponadto formularz odnowienia może zostać wysłany na nieaktualny już adres lub do osoby, pomijając osoby nie mające stałego adresu korespondencyjnego. Nawet zakładając, że odbiorca otrzyma stosowne formularze, wymagają one ogromnych ilości informacji oraz są napisane technicznym żargonem, że daleko nie każdy może poprawnie zrozumieć ich treść Na ogół bez pomocy pracownika socjalnego, który zajmuje się podobnymi wnioskami, nie jest to możliwe. Tego rodzaju biurokratyczne przeszkody stawiane ludziom, którzy pomocy najbardziej potrzebują, jest sytuacją przygnębiającą, a winę za to ponoszą głównie stanowe agencje Medicaid, podążające linią najmniejszego oporu.

Medicaid jest administrowany i zarządzany przez każdy stan, a rząd federalny zapewnia ogólny nadzór oraz  dodatkowe finansowanie. Oznacza to, że każdy stan posiada autonomiczność i elastyczność w określaniu, kogo objąć ubezpieczeniem, jakie usługi i zabiegi zapewnić, w jaki sposób zorganizować opiekę, jak też w jaki sposób rozliczyć koszty  świadczeń. Najważniejsza kwestia to uprawnienia poszczególnych stanów odnośnie decydowania kogo objąć ubezpieczeniem, czyli decyzyjność biurokracji stanowej w określaniu, kto jest wystarczająco "biedny" lub „chory”,  aby zostać zakwalifikowanym do programu pomocowego Medicaid.

Hierarchiczność instytucjonalna zasadza się na tym, iż Centers for Medicare & Medicaid Services (agenda federalna) odpowiada za administrowanie programem Medicaid na poziomie ogólnokrajowym, czyli określa jedynie ramowo cele systemu pomocy, natomiast  poszczególne stanowe agencje Medicaid ustanawiają szczegółowe zasady i bieżąco zarządzają programami na własnym podwórku. Taka hierarcha zapisana jest w prawie federalnym, które obliguje  każdy stan do wyznaczenia agencji stanowej w celu administrowania i/lub nadzorowania administracji programu pomocowego w ramach Medicaid. Tym samym politycy na szczeblu stanowym decydują o tym, kto jest "uprawniony" do jej otrzymania, określając kryteria kwalifikowalności, czyli tworząc przestrzeń do decydowania na podstawie  własnego  rozeznania, czy ludzie są "wystarczająco biedni" i czy "wystarczająco chorzy", jak też na podstawie ideowych przekonań bądź innych subiektywnych względów. A zatem ta subiektywność dotyczy  rozstrzygnięć  typu: czyje i jakie cierpienie ma większe znaczenie oraz kto bardziej zasługuje na pomoc i wsparcie.

Problem w tym, iż dla każdego decydenta znaczenie takich kryteriów posiada niejednakową wagę. Decydent, który kieruje się zasadami np. religii chrześcijańskiej będzie je hierarchizował odmiennie od takiego, który wyznaje system wartości oparty na odmiennej aksjologii.  A wszystko to razem przypomina grę w „ruską ruletkę”.

**********

Wykaz moich wszystkich notek na portalu "Szkoła Nawigatorów" pod linkiem:

http://stanislaw-orda.szkolanawigatorow.pl/troche-prywaty

---

tagi: rozmaitośći 

	stanislaw-orda
	9 września 2023 16:47

9     1314    1 zaloguj sie by polubić